Det store spørsmålet er; hva har man lært av denne tragiske situasjonen? Hvorfor fungerte ikke overgangen til demokrati?
Folk flest er enige i at demokrati, er en mer rettferdig styreform enn de fleste andre, og noen mener at det er den eneste styreformen som kan legitimere en stat. Hvorfor har da demokratiet greid å få fotfeste i vesten, men opplever så mye motstand andre plasser i verden? Midtøsten, Afrika og Asia er i dag fulle av diktatur, militær-regimer eller forsøk på demokrati som har endt opp i borgerkrig.
For all del, demokrati er ikke en uavbrutt og gammel tradisjon i alle vestlige land, men de fleste har i alle fall hatt over femti år med sammenhengende demokrati.
Er det tribalismen som ødelegger, mangles det en samhørighet til staten? Eller er det at kulturen har lettere for å handle ved uenigheter, slik at det er kort vei fra verbal til væpnet konflikt? Er det for mange sterke menn med egne agendaer? Religionen? Vestlig innblanding? Hva er det som gjør at demokratiet ikke greier slå rot i enkelte regioner?
Det vi greier å se, er i alle fall at for de fleste statene, så var de bedre stilt med despoter, tyranner og diktatorer, enn borgerkrig og IS. Ikke optimistisk
Er det tribalismen som ødelegger, mangles det en samhørighet til staten? Eller er det at kulturen har lettere for å handle ved uenigheter, slik at det er kort vei fra verbal til væpnet konflikt? Er det for mange sterke menn med egne agendaer? Religionen? Vestlig innblanding? Hva er det som gjør at demokratiet ikke greier slå rot i enkelte regioner?
Det vi greier å se, er i alle fall at for de fleste statene, så var de bedre stilt med despoter, tyranner og diktatorer, enn borgerkrig og IS. Ikke optimistisk
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar